Forum Dawnego Tczewa

Cez pisze:Czyli jednak przesła ESTB mogly miec te sama dlugosc co normalna dlugosc przesła w obu mostach... Nielogiczne byłoby, gdyby były krótsze.

To skąd wtedy przęsło ESTB o długości 98 m? Gdyby rzeczywiście nie było filarów pośrednich to musiałoby mieć około 125 metrów. Błąd w literaturze?

LukaszB pisze:To skąd wtedy przęsło ESTB o długości 98 m? Gdyby rzeczywiście nie było filarów pośrednich to musiałoby mieć około 125 metrów. Błąd w literaturze?

Moze bład, a moze... moze przeseł ESTB było nie 4 długich, a 5 krótszych? Moze tylko przesło nr 1 było odpowiedniej długosci, a w miejscu przesła nr 3, 4 i 5 wstawiono nie trzy, a cztery ESTB? Nieparzysta liczba wyjasnialaby dwa dodatkowe fundamenty filarów... I wyjasniloby się czemu przesło nr 1 dosunieto bez problemu rownolegle, a przesło drogowe ESTB nr 2 trzeba bylo dobudowac...

I wskazywac moze na to chyba obliczenie... Przęsło Lentzego ma okolo 130 metrów. 3x130 = 390 metrów. Z kolei 4x98 metrowe ESTB = 392 metry! Mała roznica.. Moze cos w tym jest?

P.S. Łukasz, popraw moje obliczenia, jesli chcesz. Bo widze dopiero teraz, ze Ty zakladasz łaczna dlugosc 3 przeseł Lentzego 380 metrow, a mi wyszło około 390. Skad 380? Ale nawet jesli przyjmiemy 380, to mozna i wysnuc teorie, ze 4 krótkie ESTB w miejscu przeznaczonym na 3 przesla, nie musialy miec każdy po 98 metrów. Mogly miec zroznicowane dlugosci, w koncu to przesła składane.

mieczyslaw pisze:Co do dwóch małych przęseł - nie mając zdjęć lub dokumentacji, trudno powiedzieć czy to przęsła z 1940 roku,

Mamy potwierdzenie w poście Ziela

LukaszB pisze:Mamy potwierdzenie w poście Ziela

Super, nie widzialem tego wczesniej!

Te dwa małe przęsła z 1940 roku pozniej musiały zostac mocno "poturbowane", bo zostało z nich 1,5 przesła i chyba znalazłem na to dowód w video, ktore przed chwila Łukasz zamiescił w innym temacie >> viewtopic.php?p=38574#p38574" onclick="window.open(this.href);return false;

Oznaczenia na fotce:

1 - częsc z 1912 - widać, ze jest o wiele krótsza niz rownoległa czesc na moscie drogowym. Czyli troche sie zawaliło to na ziemie, a właściwie do lodowatej wody...
2 - dwa małe przesła z 1940 nie przypominają siebie... wyglądaja na mocno poturbowane.
3 - świeżo budowane ESTB
4 - słabo widać, ale tu powinien stać ten wolno stojący kikut - niepełne przęsło z 1940 roku (niepełne, bo ma 7 "V", a ostateczne bedzie mialo 10).

Cez pisze:Te dwa małe przęsła z 1940 roku pozniej musiały zostac mocno "poturbowane", bo zostało z nich 1,5 przesła i chyba znalazłem na to dowód w video, ktore przed chwila Łukasz zamiescił w innym temacie >> viewtopic.php?p=38574#p38574" onclick="window.open(this.href);return false;

To już nie pożar

LukaszB pisze:To już nie pożar

Hmm? Co masz na mysli? Mi sie wydaje, ze zniszczenia na przesłach małych z 1940 moga byc i po wysadzeniu w 1945 i po późniejszym pożarze podczas polskiej odbudowy.

Postanowiłem przeanalizować dodatkowe filary pod mostem kolejowym. Na fotce współczesnej zaznaczyłem ich nadmiar.
1 - podejrzewam, ze to pozostałość po upadku przesła z 1912/filar pomocniczy do podniesienia tego przesła
2 - filar pomocniczy do utrzymania połówki małego przesła z 1940 roku.
3 i 4 - no i tu mamy zagadkę... Spodziewalem sie, ze kolejny filar dodatkowy powinien byc pod przeslem zaznaczonym strzałka.. Ale chyba go nie ma, przynajmniej ja go tu nie widze:



Wychodzi na to, ze są tylko dwa dodatkowe filary pod półsoczewkowymi przesłami, wiec układ krókich przeseł ESTB wygladałby tak jak na załączonym schemacie (na czerwono dodatkowe filary, na niebiesko przęsła ESTB).
Nawiązuję w ten sposób do teorii zaprezentowanej w temacie o ESTB - może zamiast trzech półsoczewkowych przęseł były kiedys az cztery krókie przesła ESTB... Sens by to mialo jakby w miejscu oznaczonym strzałka na zdjeciu był dodatkowy filar...

Kolejna sprawa, to video >> http://www.repozytorium.fn.org.pl/?q=pl/node/4803" onclick="window.open(this.href);return false;

Video jest z okresu gdy dopiero co otwarto drogowy most w 1947 roku, tzw jazda górą. Wychodzi na to, ze przesla ESTB w moscie kolejowym juz w tym momencie powstawaly, swiadcza o tym ujęcia na tym video: 0:20-0:28.

Wczesniej wydawalo mi sie, ze decyzja o budowie mostu kolejowego z ESTB zapadla dopiero po zatorze lodowym i zniszczeniu mostu drogowego, ale wychodzi na to, ze ESTB powstawalo rownolegle.

Cez pisze:1 - podejrzewam, ze to pozostałość po upadku przesła z 1912/filar pomocniczy do podniesienia tego przesła

Masz rację. Na filmie widać jak przęsło leży w wodzie, ale jego część wciąż opiera się o filar.

Cez pisze:Video jest z okresu gdy dopiero co otwarto drogowy most w 1947 roku, tzw jazda górą. Wychodzi na to, ze przesla ESTB w moscie kolejowym juz w tym momencie powstawaly, swiadcza o tym ujęcia na tym video: 0:20-0:28. Wczesniej wydawalo mi sie, ze decyzja o budowie mostu kolejowego z ESTB zapadla dopiero po zatorze lodowym i zniszczeniu mostu drogowego, ale wychodzi na to, ze ESTB powstawalo rownolegle.

Pisałem o tym już kilkukrotnie - most kolejowy był odbudowywany, kiedy zator zabrał fragment mostu drogowego. Odbudowa starego mostu była tylko prowizorką do czasu odbudowy mostu kolejowego

Ja w temacie jeszcze na chwilę wrócę do przęseł ESTB i miejsca ich prawdopodobnego łączenia ...w nocy wybrałem się na most i zrobiłem zdjęcia tego miejsca.

zet48 pisze:Ja w temacie jeszcze na chwilę wrócę do przęseł ESTB i miejsca ich prawdopodobnego łączenia ...w nocy wybrałem się na most i zrobiłem zdjęcia tego miejsca.

ESTB to prawdziwa zagadka... Zamieszczam foto ESTB z Malborka.
Zet, a masz może fotki fundamentów filarów pod przesłami kolejowymi?

Malborskie ESTB wyglądają identycznie jak te obecnie w Tczewie.

Co do zdjęć filarów to udało mi się znaleźć kilka zdjęć z remontu mostu - rok 2009
Widać na nich kilka starych filarów ...
...dziś w nocy zrobiłem zdjęcia fundamentu/pozostałości filaru najbliżej brzegu Wisły (pod drugim przęsłem łukowym).